¿Un filtro cada vez más complicado? Los alcances para la libre competencia

Las empresas, dicen expertos, tendrán que ser más convincentes a la hora de demostrar los beneficios de una fusión en el mercado y en los consumidores.



Luz María Zambrana y Alejandro Sáez

Cinco a cero. Una verdadera goleada recibieron tanto D&S como Falabella en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC). La resolución de los jueces fue unánime para rechazar la anunciada fusión entre las dos compañías.

La primera, líder en el rubro de los supermercados. La segunda, el operador más fuerte en tiendas para mejoramientos del hogar, casas comerciales y tarjetas de crédito no bancarias. Juntos constituirían una firma de US$ 17.000 millones.

Pero la determinación dejó todo en nada. Los pasos que seguirán ahora son inciertos. Incluso, el abogado y director del Centro de Libre Competencia de la Universidad Católica, Ricardo Jungmann, estima que, ante la contundencia del pronunciamiento, es poco probable que consigan revertirlo en la Corte Suprema.

Esta es la primera vez que el TDLC rechaza una fusión desde su creación en 2003. En otros casos puso reparos, pero nunca dio un no tan tajante. Por eso es que los expertos ahora están tratando de sacar lecciones sobre el reciente pronunciamiento de este tribunal.

"Ahora los equipos de las compañías van a tener que tratar de convencer al TDLC no sólo del beneficio que la fusión trae para las empresas, sino también para el mercado", advierte el economista Ricardo Paredes.

En fusiones ha habido pocos casos en Chile. Según un abogado de la plaza, el TDLC está clarificando cuáles son las pruebas que tendrán que pasar las firmas para conseguir que se apruebe una operación como la frustrada entre D&S y Falabella.

"Las compañías tendrán que acreditar que las eficiencias que se obtienen de una fusión serán traspasadas a los consumidores", comenta el mismo abogado. Este argumento no habría sido lo suficientemente sólido por parte de las dos empresas.

Dos fuentes coinciden en que en la fusión entre AFP Santa María y Bansander ya se daba esta tendencia: se les pidió a ambas probar que su unión no afectaba al mercado ni a los usuarios.

Entre los consultados discrepan respecto al hecho de que haya o no un cambio de criterio por parte del tribunal.

Para unos, sólo "se ha vuelto más estricto en los análisis de las operaciones de concentración". En ese sentido, estas opiniones le dan menos importancia al argumento de que ahora el tribunal se fijó más en las barreras de entrada a un mercado -que eventualmente podría poner un actor dominante como la fusionada empresa- que en el efecto sobre el consumidor.

Otro abogado cree que el TDLC emitió un juicio sobre el modelo de negocios en sí mismo: la integración horizontal que se produce al poseer tantas actividades vinculadas al retail, más que en el nivel de concentración. Esto, por lo tanto, constituiría un cambio de tendencia.

La resolución abre otro frente inesperado: hasta ahora los empresarios en Chile estaban relativamente confiados de hacer negocios y terminar eventualmente en una fusión. Pero con el pronunciamiento sobre D&S-Falabella el panorama cambió. En ese sentido, las fusiones serán ahora más difíciles.

"Habrá casos, bajo el prisma del tribunal, donde no podrán probar que traspasarán sus eficiencias al mercado. En esa lógica, el TDLC no lo va a aprobar", dice un abogado.

Para otro que no es parte del proceso de fusión, el fallo "pone una cuota de incertidumbre importante. Antes se movían en unos parámetros donde, si se cumplían ciertos requisitos, se lograba la aprobación. Ahora ya no es así".

"El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia ha querido sentar un precedente de que tiene poder. De que hay que pasar por él. Porque en el mercado existía la sensación de que D&S y Falabella ya estaban fusionados y, de hecho, eso explicaba el alza en sus acciones. Tanto es así, que al saberse del rechazo las acciones de D&S se desplomaron", comenta un experto en concentraciones.

está clarificando cuáles son las pruebas que permitirán que sea aprobada una fusión", dice un abogado.