TC habría acogido requerimiento para prohibir entrega de píldora del día después

Jueves 3 de abril de 2008

El fallo se anunciaría oficialmente el 22 de abril:
TC habría acogido requerimiento para prohibir entrega de píldora del día después
Según el voto de mayoría, se habría acreditado una razonable duda científica sobre su eventual carácter abortivo.



Por estrecha mayoría (cinco ministros contra cuatro) el Tribunal Constitucional (TC) habría acogido el requerimiento presentado por 31 diputados de la Alianza que solicita prohibir la distribución de la píldora del día después.

La instancia acogería así el recurso que impugnó en 2006 que el fármaco se entregara a las adolescentes mayores de 14 años, sin el consentimiento de sus padres, como había dispuesto el Ministerio de Salud.

El voto de mayoría lo constituirían los ministros Mario Fernández Baeza, José Luis Cea Egaña, Raúl Bertelesen Repetto, Marcelo Venegas Palacios y Marisol Peña Torres. En voto de minoría estarían Hernán Vodanovic Schnake, Jorge Correa Sutil, Francisco Fernández Fredes y el presidente del TC Juan Colombo Campbell. Por su parte, el ministro Enrique Navarro se inhabilitó de la votación.

El contenido del fallo, actualmente en acuerdo -pero que aún no ha sido redactado- se conocería el 22 de abril. Sólo entonces se tendría claridad de todas las implicancias involucradas en el tema.

El argumento para acoger el requerimiento es que, a juicio de los ministros que integran el voto de mayoría, se habría logrado acreditar en el proceso una razonable duda científica sobre el eventual carácter abortivo de la píldora, que obligaría a hacer primar la garantía constitucional de protección al derecho de la vida por sobre otras consideraciones.

Los ministros que, en cambio, habrían votado por rechazarlo, fundamentarían su voto por distintas razones, aunque, en general, habrían estimado que no se configuró una duda razonable sobre el carácter abortivo del fármaco.

Ministra: "un retroceso"

La tarde de ayer la ministra de Salud, María Soledad Barría, consultada frente a la resolución aún no oficializada, afirmó que "sería un tremendo retroceso, pero no quiero referirme (al tema) porque no hay fallo, insisto, no hay fallo". Según la ministra, el Gobierno continuaría entregando la píldora en los centros asistenciales hasta que se oficialice la resolución del TC.

Voto de mayoría: Voto de minoría:

Mario Fernández abogado y ex secretario general de la Presidencia de Lagos.

José Luis Cea, abogado constitucionalista, ex presidente del TC.

Raúl Bertelsen, abogado y ex rector de la Universidad de los Andes.

Marcelo Venegas, abogado de la U. de Chile y ex miembro del Instituto Libertad.

Marisol Peña, abogada y académica de la Universidad Católica.

Juan Colombo, presidente del TC, ex decano y profesor de Derecho de la U. de Chile.

Hernán Vodanovic, abogado de la Universidad de Chile y ex senador PS por Aisén.

Jorge Correa Sutil, abogado UC, ex subsecretario del Interior de Lagos.

Francisco Fernández, abogado Universidad de Chile, ex militante PS.

Historia del recurso y las reacciones políticas

El requerimiento en contra de la "píldora del día después" fue presentado en septiembre de 2006 por 31 diputados de la Alianza, denominados "pro vida".

En ese momento se presentó un recurso de inconstitucionalidad en contra de la resolución del Ministerio de Salud que estableció la libre disponibilidad del fármaco. Esa disposición sanitaria dispuso la entrega de la píldora a menores de edad, a partir de los 14 años, sin requerir autorización de los padres.

Esta vez, de confirmarse el fallo, según el diputado Cristián Monckeberg (RN), uno de los patrocinadores del requerimiento, lo que estaría haciendo el TC sería "afirmar la institucionalidad". En ese sentido, el diputado Marcelo Forni (UDI) dijo que sería un fallo "positivo" ya que "el Gobierno no puede dictar una política pública en la que se infringe el derecho a la vida".

En tanto, el diputado PS Fulvio Rossi llamó a las mujeres a "protestar por sus derechos". Asimismo, el diputado PPD Marco Antonio Núñez calificó la supuesta resolución como un "golpe blanco del untraconservadurismo" y como "un retroceso".